Метадизайн экранного текста как инструмент авторской коммуникации

Никулова Галина Анатольевна

кандидат физико-математических наук, доцент, доцент Липецкого государственного педагогического университета имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, г. Липецк, Россия

Аннотация. В работе обсуждаются особенности и проблемы чтения экранных текстов. Проведен анализ одного из инструментов невербальной авторской коммуникации — метадизайна, как системы правил маркировки и акцентирования элементов текста. Представлено обоснование феномена метадизайна, его задачи и признаки.

 

Ключевые слова: визуальная коммуникация, экранный текст, метадизайн, когнитивная и коммуникативная функции.

Каждый день, удовлетворяя растущие информационные потребности, современный человек читает множество текстов с экрана — новости, публицистику, электронные письма, блоги, профессиональные и образовательные публикации. Сегодня это в основном on-line тексты интернет-ресурсов, однако остаются материалы, обрабатываемые пользователями и off-line режимах — электронные книги, архивы, полученные по email документы и проч.

 

В любом случае мы считываем текстовую информацию с больших или малых мониторов, обдумывая и усваивая ее с разной степенью эффективности. Относительно эффективности работы с экранным текстом мнения ученых сильно отличаются. Одни, например Анна Манген, утверждают, что читать с экрана сложно, а информация усваивается хуже, чем в случае чтения с бумажных носителей [1–3]. Другие [4–7] считают, что разницы в чтении практически нет, а повышенное утомление можно нивелировать технологически [8]. Вероятно, субъективные оценки любителей традиционного или экранного чтения следует разделять реальными когнитивными (связанными с познавательной деятельностью [9]) и нервными усилиями, затраченными в обоих случаях. К тому же, негативные отзывы консервативно настроенных читателей могут быть связаны с феноменом WYKIWYL — предпочтения хорошо известного и привычного, а также с тем, что в условиях лавинного роста самопубликаций во многих случаях качество оформления и представления самих экранных текстов оказывается ниже типографских вариантов.

Кроме того, экранный текст часто и заслуженно упрекают в сниженной выразительности (не путать с красочностью) и эмоциональности.

Независимо от позиции и предпочтений все авторы сходятся во мнении, что экранный (электронный, компьютерный) текст — новая утвердившаяся реальность. Наши привычки изменяются синхронно (хотя и с отставанием) с развитием технологий, следовательно, надо искать средства и инструменты к его адаптации к потребностям пользователя. Между прочим, именно в этом и состоит главная функция дизайна, как проектировочной деятельности по адаптации объектно-предметной среды к нуждам потребителя. Одним из акторов такой адаптации выступает визуально-коммуникативный метадизайн (далее МД) экранных текстов, представляющий собой систему визуальных ориентиров — текстовых выделений и/или акцентов, ориентированных на обеспечение дополнительных условий для более эффективной работы с информацией [10].

 

Изменение поведенческих стереотипов читателя

 

Цифровые технологии постепенно меняют наши привычки чтения. Чаще всего пользователи большее время затрачивают на сканирование и поверхностный просмотр информации в поиске ключевых слов [11], Цзымин Лю употребляет выражение «пятна ключевых слов» (keyword spotting) для характеристики режима чтения с цифровых носителей. Он подчеркивает, что, как правило, текст с экрана читают однократно и нелинейно, сам процесс чтения более избирательный, чем при чтении обычной книги. При этом меньше времени тратится на обдумывание информации, т.е. на глубокое и сконцентрированное чтение. Конкретные цифры, например, о поведении интернет-читателя приводит гуру юзабилити (удобоиспользования ресурсов) Якоб Нильсен [12].

Он сообщает, что в среднем во время посещения страницы сайтов пользователь читает не более 28% всех слов (и это при выраженной мотивации). Причем количество прочитанных слов резко падает с увеличением объема страницы, рис. 1.

Рис. 1. Зависимость (в %) максимального количество прочитанных пользователем слов от общего числа слов на странице [12]

Более реалистична ситуация, считает Нильсен, когда средний пользователь прочитывает около 10–20% текста на странице. Возможно, для новостных или рекламных ресурсов это удовлетворительно, так как пользователь самостоятельно сжимает читаемое до приемлемой когнитивной нагрузки, отфильтровывая «воду», стоп-слова, избыточные метафоры и повторы. Однако создатели более серьезной цифровой литературы, характеризующейся информационной и смысловой целостностью (интернет-публицистика, образовательные, познавательные, научные публикации в Сети, электронные учебники и пособия), вправе рассчитывать на большее.

Поэтому появляется необходимость в дополнительной авторской фоновой коммуникации, имеющей прагматическую подоплеку:

  • дополнительное структурирование «серьезных» текстов, облегчающее скорочтение — сканирование экрана без потерь в целостности восприятия текста;

  • помощь пользователю в распознавании потенциальной или смысловой значимости элементов контента (информационных единиц);

  • сообщение об авторском видении темы, проблемы, идеи, т.е. донесение своей позиции (графические акценты, различные виды выделения);

  • управление когнитивными процессами при чтении (вниманием, запоминанием, мышлением);

  • в конечном счете — повышение информативности теста невербальным способом.

 

Смысл понятия и феномена метадизайна (МД) текста заключен уже в строении этого слова: «то, что после дизайна» (греч. meta — переход к чему-либо другому, близкому, но имеющему собственные признаки). Иллюстрацией одного из вариантов его реализации служит фрагмент текста из компьютерного пособия по физике (в формировании которого участвовал автор данной статьи), рис. 2.

В данном случае цвет, начертание, подложка, обрамление используются для создания иерархической модели базовых единиц учебного текста — терминов, законов, понятий и связанных с ними явлений, указаний и пояснений. Все служит для того, чтобы обучающийся «цеплялся» взглядом за якоря — визуальные ориентиры». Побочным эффектом является знакомое многим запоминание формул или определений по месту их записи. На экзаменах студенты часто закрывают глаза и «списывают» с фотографического отпечатка страниц в памяти — подобное наблюдается и в случае систематического применения правил акцентирования (маркировки) конкретных элементов текста по заранее определенным критериям.

Рис. 2. Фрагмент мультимедийного издания «Готовимся к ЕГЭ по физике» [13]

Основания метадизайна экранного текста

 

С одной стороны, метадизайн экранного текста опирается на новую реальность — изменившиеся поведенческие привычки чтения пользователя цифровых устройств.

С другой стороны его истоки обнаруживаются в самих способах нашего восприятия сложных объектов, к которым можно отнести текст. Результаты исследований в области когнитивной психологии [14] свидетельствуют, что активизация областей мозга связана с существующими у человека приоритетами восприятия. Имеются доказательства двойного состояния рабочей памяти: в активном состоянии удерживаются детали, непосредственно актуальные для решения текущих задач, тогда как менее важные элементы хранятся в более пассивной форме представления. Проанализировав огромное количество работ, авторы [14] заключают, что такое активное представление информации связано с визуальным отбором и влияет на поиск, сосредоточение внимания и запоминание информации.

Кроме того, эффективность приемов метадизайна можно объяснить на основе селективных моделей внимания, в частности, теории интеграции признаков при обработке визуальной информации в процессе зрительного поиска [15]. При сканирующем чтении происходит формирование своеобразных «карт» зрительного поля с кодированием определенных признаков (типов акцентирование). На втором этапе внимание пользователя фокусируется на определенной части поля. Метадизайн облегчает процесс обнаружения целевого признака и распознавание принадлежности данного фрагмента к смысловой или функциональной группе.

Можно говорить об гипертекстуальной функции метадизайна, поскольку он позволяет визуально связывать аналогичные по значению или важности текстовые единицы. Таким образом, текст приобретает «визуальную нелинейность», отвечающую нарастающей потребности читателя сканировать большие фрагменты с целью «зацепить» наиболее важное или интересное.

Таким образом, метадизайн оказывает синергетическое влияние на восприятие информации, дополняя сознательную обработку текста спонтанной сортировкой информации на основе визуальных ориентиров.

 

Коммуникационные признаки метадизайна экранного текста

 

Метадизайн визуально реализует функции метакоммуникации — «комментирование, объяснение, констатирование или оценивание коммуникативных сообщений — как своих, так и чужих» [16]. Подобно метакоммуникации, метадизайн обеспечивает эффективность корректного восприятия пользователем самого сообщения.

Как уже говорилось, МД — это процесс односторонней визуальной коммуникации, проявляющий отношение автора к написанному: важность некоторых частей, приглашение обратить на них внимание или запомнить; эмоциональное ударение.

Перечислим основные направления коммуникации автора текста с пользователем посредством МД:

  • при визуальной модуляции и акцентировании информационно-значимого содержимого ресурса целенаправленно варьируются сила и параметры воздействия на пользователя (аналогично в речевой метакоммуникации задействуются средства речевого общения: громкость речи, манера говорить, паузы, интонация);

  • метадизайн визуализирует личное отношение автора к степени значимости информационных элементов, недвусмысленно маркируя их в тексте;

  • метадизайн позволяет добавить смысл, не выраженный словами;

  • он визуализирует задуманный автором сценарий (или порядок) обработки текста;

  • МД структурирует информационный поток, позволяя его селективно перенаправлять в зависимости от индивидуальных потребностей пользователя. Пользователь, уяснив, правила маркировки информационных единиц, может выбирать. Это означает, что возникает подобие диалогичности коммуникации, на активно-пассивный посыл накладывается фильтрующая матрица читателя. И это тем более эффективный фильтр, чем более понятен, последователен и адекватен МД;

  • в визуальный формат переводится конспект форматированного опыта автора, его отношения к своему произведению и его элементам. Следует отметить, что МД может служить и «во зло» — для дезинформации при аффективном выделении случайных явлений как доминанты или закономерности.

 

Прагматизация экранных текстов

Метадизайн позволяет создателю (автору и верстальщику) экранного текста решить

ряд прагматических задач:

  • увеличить информативность текста из-за уменьшения повторов после логических ударений (аналог высказывания с нажимом и последующей паузой);

  • повысить структурно-информационную напряженность текста;

  • быстро войти в «тему», в том числе и для иноязычных пользователей;

  • лишить экранный текст монотонности, создавая своеобразный «текстовый ландшафт», о котором часто вспоминают приверженцы традиционного чтения. Феррис Джабр считает, что в процессе работы с экранным текстом пользователи бессознательно уходят от таких задач как постановка конкретных целей, редко перечитываю сложные фрагменты, проверяя, насколько они поняли прочитанное [17].

 

Метадизайн текста обнаруживает очевидную ассоциативную связь с паралингвистической активностью (или средствами ее организации). Паралингвистика — раздела языкознания, изучающего неязыковые средства, включенные в речевое сообщение: фонационные (степень громкости, распределение пауз и т.п.), кинетические (особенности мимики и жестикуляции в процессе общения) и графические [18]. По-видимому, можно говорить о паралингвистическом визуальном контрасте, который а) стимулирует остановку сканирования при чтении и возврат сознания прочитанному с дополнительным осмыслением или

б) предварительную сортировку отдельных слов или фраз по визуальному признаку отличия от других. Основные положения, составляющие и методы МД аккумулирует интеллект-карта (рис. 3).

Рис. 3. Интеллект-карта понятия и феномена «метадизайн»

Выбор того или иного способа выделения во многом зависит от цели и личного вкуса автора экранного текста (особенно публицистического теста, для образовательных текстов существуют достаточно жесткие требования и стандарты).

Кстати, о количестве визуальных акцентов — согласно теориям когнитивизма [9], человек может удержать в оперативной (а именно она востребована средствами МД при чтении) 7±2 знакомых элемента в поле зрения и 5±2 незнакомых. За исключением учебных, информационные тексты редко являются «настольными», поэтому правило 5-ти является более целесообразным. В противном случае избыточный МД порождает информационный визуальный шум, дезориентируя читателя.

 

Важно, чтобы легенда метадизайна была органичной и интуитивно понятной, в этом случае достигается эргономичность работы с текстом и более высокая производительность его обработки и усвоения.

В любом случае, метадизайн — это, прежде всего, система:

  • система визуальных элементов и приемов;

  • система смыслов;

  • система авторских приоритетов.

Результатом ее применения становится сознательное или спонтанное формирование у читателя системы фильтров, позволяющих обрабатывать тексты выборочно или нелинейно с учетом его собственных приоритетов, мотивов  и смыслов. Сам текст при этом приобретает полифоничность, где авторская партия «проводника» или «учителя» звучит приглушенно (при отсутствии злоупотреблений приемами акцентирования).

Источники литературы

1. Wästlund E., Reinikka, H., Norlander, T. & Archer, T. (2005) Effects of VDT and paper presentation on consumption and production of information: Psychological and physiological factors / Computers in Human Behavior, 21(2), pp. 377–394. Retrieved 15 February, 2015, from: http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2004.02.007. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563204000202 (дата обращения 23.02.2017).

2. Mangen А. Hypertext fiction reading: haptics and immersion / Journal of Research in Reading, Volume 31, Issue 4, 2008, pp. 404–419.

3. Mangen А., Bente R. Walgermo, Kolbjørn Brønnicka (2013) Reading linear texts on paper versus computer screen: Effects on reading comprehension / International Journal of Educational Research. Volume 58, 2013, pp. 61–68.

4. Dillon, A. (1992) Reading from paper versus screens: a critical review of the empirical literature / Ergonomics, 35(10), 1297-1326.

5. Maja Köpper, Susanne Mayr, and Axel Buchner (2016) Reading from computer screen versus reading from paper: does it still make a difference? / Ergonomics, Vol. 59, Iss. 5, 2016. p. 615–632. http://dx.doi.org/10.1080/00140139.2015.1100757/ (дата обращения: 24.02.2017).

6. Myrberg C. & Wiberg N. (2015) Screen vs. paper: what is the difference for reading and learning? / Insights, 28(2), pp. 49–54. DOI: http://doi.org/10.1629/uksg.236 http://insights.uksg.org/articles/10.1629/uksg.236 (дата обращения: 24.02.2017).

7. Lauren M. Singer and Patricia A. Alexander (2017) Reading Across Mediums: Effects of Reading Digital and Print Texts on Comprehension and Calibration / The Journal Of Experimental Education. Vol. 85, Iss. 1, 2017. pp. 155–172. http://dx.doi.org/10.1080/00220973.2016.1143794 (дата обращения: 24.02.2017).

8. Kretzschmar F, Pleimling D, Hosemann J, Füssel S, Bornkessel-Schlesewsky I, Schlesewsky M. (2013) Subjective Impressions Do Not Mirror Online Reading Effort: Concurrent EEG-Eyetracking Evidence from the Reading of Books and Digital Media. PLoS ONE 8(2): e56178. doi: 10.1371/journal.pone.0056178.

9. Солсо, Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2006. 589 с.

10. Никулова Г.А., Подобных А.В. Средства визуальной коммуникации — инфографика и метадизайн. Образовательные технологии и общество (Educational Technology & Society), Восточно-европейск. секция, апрель, т. 13, № 2, 2010, с. 369–387.

11. Ziming L. (2005) Reading behavior in the digital environment: Changes in reading behavior over the past ten years / Journal of Documentation, Vol. 61, Iss. 6, pp. 700–712. doi: http://dx.doi.org/10.1108/00220410510632040 (дата обращения: 24.02.2017).

12. Nielsen J. How Users Read on the Web / Nielsen Norman Group. https://www.nngroup.com/articles/how-little-do-users-read/ (дата обращения: 24.02.2017).

13. Барышников В.П., Барышникова О.И., Москалев А.Н., Никулова Г.А. Мультимедийное издание. Готовимся к ЕГЭ по физике. Дрофа. 2008. (CD-диск).

14. Werner X., Schneider, Wolfgang Einhäuser, Gernot Horstmann (2013) Attentional selection in visual perception, memory and action: a quest for cross-domain integration / Royal Society. Published 9 September 2013. DOI: 10.1098/rstb.2013.0053 http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/368/1628/20130053 (дата обращения: 24.02.2017).

15. Lewi Paul J. Speaking of Graphics: An Essay on Graphicacy in Science, Technology and Business, 2006. URL: http://www.datascope.be/sog.htm (дата обращения: 24.02.2017).

16. Жукова И.Н., Лебедько М.Г., Прошина З.Г., Юзефович Н.Г. Словарь терминов межкультурной коммуникации /; под ред. М.Г. Лебедько и З.Г. Прошиной. М.: Флинта: Наука, 2013. 632 с.

17. Jabr Ferris (2013). The Reading Brain in the Digital Age: The Science of Paper versus / Scientific American. April 11, 2013. https://www.scientificamerican.com/article/reading-paper-screens (дата обращения: 23.02.2017).

18. Удод Д.А. Креолизованный текст как особый вид паралингвистически активного текста // Современная филология: материалы II Междунар. науч. конф. Уфа: Лето, 2013. С. 97–99. http://moluch.ru/conf/phil/archive/78/3254/ (дата обращения: 23.02.2017).

© Научно-популярный журнал Метеор-Сити, 2015-2018.

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-63802 от 27.11.15 

ISSN 2500-2422

  • вк+.png
  • Twitter Social Icon
  • Facebook Social Icon
  • YouTube Social  Icon
  • Google+ Social Icon
This site was designed with the
.com
website builder. Create your website today.
Start Now